Primele concluzii ale controlul în cazul intervenţiei de la Oneşti, arată că au existat un întreg şir de decizii ,,neinspirate” care au dus la dubla crimă.

Cazul bărbatului care a luat doi muncitori ostateci şi pe care a ajuns să-i ucidă într-un final a şocat pe toată lumea. Dar primele concluzii care au reieşit în urma anchetei sunt şi mai şocante.

Reprezentanţii Poliţiei Române au prezentat primele concluzii în urma controlului început. Potrivit declaraţiilor făcute, printre cauzele care au dus la acest deznodământ tragic, se numără modul de intervenţie, felul în care s-a făcut documentarea, modul de angrenare a resurselor, dar şi modul în care s-a coordonat întreaga operaţiune.

Iar unul dintre detaliile cele mai şocante arată că poliţiştii care au mers la această intervenţie, nu au încercat să acţioneze cum trebuie. De fapt, întreaga situaţie a fost luată în derâdere. S-a aflat că aceştia aveau cheia apartamentului şi cu toate acestea nu au încercat să o folosească

Acestea nu sunt singurele detalii care şochează. Cu toate că pe parcursul operaţiunii poliţiştii care au participat la avea obligaţia de a ţine pornite bodycam-urile până când întreaga misiune era finalizată, după cum scrie Digi24, ei nu au făcut acest lucru.  Camerele au fost pornite şi oprite în mod repetat. Cu toate acestea în momentul în care dialogau cu agresorul, camerele au rămas pornite. Ceea ce a arătat dialogul absurd pe care îl au purtat cu agresorul.

Mai mult decât atât unul dintre poliţişti chiar i-a strigat agresorului să deschidă uşa.

„Deschide, bă, uşa, să intrăm!”, iar bărbatul a răspuns de la balcon: „Cine eşti tu, mă?”. Moment în care poliţistul i-a răspuns: „Sunt şi eu, pe aici”.  Răspunsul oferit de agent a stârnit amuzamentul celorlalţi poliţişti prezenţi. De fapt, ei au continuat să ia în derâdere cererile bărbatului.

Un alt lucru care a fost ignorat cu bună ştiinţă a fost faptul că agresorul avea un trecut violent. El acea patru dosare de violenţă la activ, iar unul dintre aceste dosare fusese deschis chiar în 2021. Atunci bărbatul a atacat o femeie, după ce a intrat peste ea în casă a început să o ameninţe cu un cuţit. Cu toate că dosarul cu pricina a fost închis în momentul în care victimă a ales să îşi retragă plângerea, poliţiştii nu au acordat atenţie acestui aspect.

Mai mult, datele care au ajuns la superiorii din Bucureşti au fost transmise eronat. L-au prezentat pe Gheorghe Moroşan drept un pensionar care şi a pierdut apartamentul la începutul acestui an. Fără a menţiona nimic despre dosarele sale.

Superiorii de la Bucureşti anunţaţi foarte târziu

Un alt lucru care a ieşit la iveală a fost faptul că s-a raportat totul destul de târziu, pe WhatsApp. Când în mod normal pentru o asemenea situaţie raportarea către superiori ar fi trebuit făcută, conform legii, în sistemul informatic al poliţiei.

Informarea a plecat de la Oneşti către IPJ Bacău după ora 16:00, ceea ce înseamnă că trecuseră mai mult de patru ore de când agresorul îl luase ostatici pe cei doi bărbaţi. Şi potrivit celor de la Digi 24, IPJ Bacău a anunţat despre ce se întâmplă abia la ora 19:00. Adică au trecut încă alte două ore. În plus cei care ar fi trebuit să se ocupă de coordonarea situaţiei, adică şeful SAS Bacău, şeful trupelor speciale şi adjunctul IPJ Bacău au mers la faţa locului, după o perioadă îndelungată. În tot acest timp, adjunctul IPJ Bacău a stat şi a căutat pe internet şi pe Interpol, care este procedura de intervenţie în cazul unei luări de ostateci.

Potrivit declaraţiilor făcute de cei trei şefi ai poliţiei au existat deficienţe grave în operaţiunea de la Oneşti.

“Prima concluzie în cadrul gestionării sesizării, poliţiştii din Bacău nu au documentat corespunzător autorul cu privire la existenţa antecedentelor penale, a dosarelor penale întocmite pe numele acestuia şi nici referitor la ameninţările acestuia adresate anterior comiterii faptelor. Din verificările efectuate a reieşit că modul de relaţionare între factorii de decizie care au gestionat evenimentul a fost unul defectuos, întrucât informaţiile pe care le avea coordonatorul acţiunii nu au ajuns şi la şeful echipei de intervenţie sau la negociator. Negociatorul nu a fost informat despre dialogul telefonic al autorului cu operatorul 112. Astfel, nu a cunoscut eventualele revendicări formulate de acesta”, a declarat Florentin Brăcea, adjunct al Inspectorului General.

Sursa: Digi24