(252 vizualizări)
Contul de Facebook al preşedintelui Klaus Iohannis a fost inundat de comentarii critice după declaraţia acestuia că ANAF a acţionat "heirupist" şi "nepotrivit" în cazul Antena 3. Mii de fani şi-au retras, în mod simbolic, like-ul de la pagina sa, iar altii au postat, aşa cum e şi cazul celebrului Tudor Chirilă, adevărate manifeste împotriva gestului şi declaraţiilor sale.
Iohannis a pierdut aproape 10.000 de fani în mai puţin de 24 de ore pe pagina oficială de Facebook, ca urmare a declaraţiei dată în cazul evacuării Antenelor de către ANAF.
2.200 de fani au părăsit pagina lui Iohannis miercuri şi alţi 7.000 de fani au folosit butonul unlike joi, până la ora 13.00.
Iată ce scrie Tudor Chirilă:
”Presedintele Klaus Iohannis consideră că recuperarea unui prejudiciu prin punerea în aplicare a unei SENTINŢE JUDECĂTOREŞTI DEFINITIVE e o "banală chestiune administrativă".
Preşedintele Iohannis consideră că atunci când trebuie recuperaţi (de mai bine de un an) banii statului, acţiunea ANAF (recuperatorul) este pripită. Când ANAF - care nu a fost în stare să recupereze zecile de milioane de euro devalizaţi în diversele dosare de corupţie - face un pas în acastă direcţie, Preşedintele României afirmă că libertatea de exprimare riscă să fie "suprimată" de o "banală chestiune adiministrativă".
Trebuie să fii prost sau angajat Antena 3 încât să nu recunoşti/realizezi că ANAF a procedat absolut legal în chestiunea recuperării, la fel cum trebuie să fii din nou prost încât să nu observi că libertatea de exprimare nu are nicio legătură cu recuperarea unui prejudiciu şi nici licenţa de emisie cu sediul.
Între paranteze, mă aştept ca după acest comentariu păpuşile de la televizor să-mi sară la beregată (drogat, beţiv, ipocrit, impostor etc.) semn că libertatea de exprimare e mai vie ca oricând.
Preşedintele României se amestecă într-un litigiu al unei televiziuni private periclitând şi influenţând acţiunile unei instituţii a statului aflată în subordinea unui guvern pe care pretinde că îl susţine. Cam grav. Pentru că oamenii care l-au făcut pe Iohannis preşedinte au sperat că el va veghea la buna funcţionare a instituţiilor statului.
Nu, domnule Iohannis, Barack Obama n-o să facă niciodată o declaraţie de susţinere a CNN în ipoteza în care Ted Turner ar înfunda puşcăria condamnat pentru corupţie. Oare dacă nu mi-aş plăti TVA-ul către ANAF timp de vreo cinci ani şi m-aş afla în faţa unei executări (consecinţă a unei sentinţe judecătoreşti definitive) aş beneficia de susţinerea dumneavoastră pentru această "banală chestiune administrativă"?
Domnul Iohannis a făcut astăzi exact ceea ce i-a reproşat lui Băsescu. Amestecul în bunul mers al instituţiilor statului. Singura diferenţă e tabăra.
Domnule Iohannis, în ţara noastră există păpuşi şi Păpuşari. Mai există şi gloata care iubeşte circul cu păpuşi, dar nu prea e conştientă de Păpuşar. Pentru că una din legile teatrului este că scena trebuie astfel construită încât gloata să nu poată vedea ce se întâmplă în culise. Preşedintele României are obligaţia de a nu fi nici păpuşă, nici Păpuşar. Oricât de bombastic ar suna, el are obligaţia de a fi om. Ca să-i poată apăra pe oameni.”, e mesajul lui Tudor Chirilă.
17 februarie 2016 – Monica Macovei – Declaraţie politică
Îl întreb pe preşedintele Iohannis: credeţi că legea, dreptatea şi justiţia au un cost? Aţi afirmat astăzi că “libertatea de exprimare în media nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative”. O decizie definitivă a justiţiei prin care se dispune confiscarea unor bunuri este un “motiv banal” pentru preşedintele ţării? Când o decizie definitivă a justiţiei este considerată “motiv banal”, înseamnă că justiţia însăşi este negată.
Îl întreb pe presedintele Iohannis: de ce aţi preluat minciuna că le-ar fi încălcată libertatea de exprimare angajaţilor condamnatului Voiculescu, când ştiţi foarte bine că familia Voiculescu poate închiria un alt sediu pentru televiziune?
Îl întreb pe preşedintele Iohannis: ce înseamnă că există "deschidere" din partea autorităţilor pentru "soluţii convenabile" în cazul condamnatului Voiculescu? Înseamnă păgubirea în continuare a statului? Înseamnă nesocotirea în continuare a legilor şi deciziilor justiţiei? Aţi fi de acord cu o înţelegere convenabilă condamnatului Voiculescu, dar defavorabilă statului? Aţi luat în calcul că bunurile confiscate de instanţă în cazul Voiculescu au fost furate de la oameni?
Îl întreb pe premierul Cioloş: ce este de "condamnat" în demersul legal de acum al ANAF de a încerca să aducă la stat bunuri confiscate prin hotărâre a justiţiei, acţiune care trebuia pusă în practică de mai bine de un an?
Înţeleg preşedintele şi premierul că dezbaterea de acum este numai şi numai despre lege şi justiţie, şi NU despre libertatea de exprimare? Condamnatul Voiculescu si familia lui pot închiria un alt sediu pentru libertatea de exprimare a acestui post. Libertatea de exprimare trebuie respectată, dar nu este afectată de nimic în cazul de faţă.
Postarea lui Traian Băsescu de pe Facebook privind declaraţia pro-Antene a preşedintelui Iohannis
Premierul de la Grivco, despre Antene:
“….. Cred că libertatea de exprimare nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative.”, ba mai mult “cred că se pot găsi soluţii convenabile”.
1. Domnul Iohannis minte ca şi anteniştii, nimeni nu a întrerupt emisia Antenelor.
2. Domnul Iohannis instigă la nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti definitive, care are putere de lege, împingând-o în derizoriul unui act administrativ.
3. Domnul Iohannis îl va apăra şi pe Mircea Băsescu, împotriva unei eventuale hotărâri judecătoreşti definitive, spunând că este doar un act administrativ care nu trebuie pus în aplicare? Va găsi şi pentru Mircea Băsescu o "soluţie convenabilă"?
Premierul de la Grivco, prin atitudinea sa, a dat o grea lovitură statului de drept din dorinţa de a-şi servi partenerul, pe turnătorul Voiculescu, şi pentru a-şi asigura bunăvoinţă lui Gâdea, Badea & co.
