Curtea Constituţională a României (CCR) a admis o excepţie de neconstituţionalitate care viza dispoziţiile articolului 220 alin. 1 din Codul de Procedură Penală, care permite luarea măsurii arestului la domiciliu, în condiţiile în care anterior inculpatul a fost arestat preventiv sau la domiciliu în aceeaşi cauză, în lipsa unor temeiuri noi care fac necesară privarea sa de libertate. Astfel, magistraţii au stabilit că arestul la domiciliu este o măsură care afectează libertatea persoanei, iar aceasta trebuie însoţită de ansamblul garanţiilor recunoscute în cazul măsurii privative de libertate a arestului preventiv, informează Agerpres.
În motivarea deciziei, CCR arată că atât persoanele aflate în arest preventiv, cât şi cele aflate în arest la domiciliu se află într-o formă de privare de libertate, iar cele două măsuri reprezintă o „interferenţa majoră în dreptul la libertatea individuală a persoanei".
„Din această perspectivă, Curtea a apreciat că, din modul de reglementare a măsurii arestului la domiciliu, aceasta reprezintă o afectare a drepturilor persoanei care, prin intensitate şi modul de aplicare/de punere în executare, afectează libertatea persoanei, având caracteristicile unei privări de libertate", se arată în motivare.
În context, judecătorii apreciază că măsura arestului la domiciliu trebuie să fie însoţită de ansamblul garanţiilor recunoscute în cazul măsurii privative de libertate a arestului preventiv. „Astfel, Curtea apreciază că stabilirea naturii măsurii preventive a arestului la domiciliu în sensul că aceasta este o măsură preventivă privativă de libertate determină faptul că aceasta trebuie însoţită de ansamblul garanţiilor recunoscute în cazul măsurii preventive privative de libertate a arestului preventiv. Această concluzie se impune, având în vedere, pe de-o parte, similitudinea celor două măsuri din perspectiva naturii şi a substanţei acestora, aspect stabilit atât de Curtea Constituţională, cât şi de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, şi, pe de altă parte, principiul ce rezultă din jurisprudenţa Curţii Constituţionale, potrivit căruia norma constituţională a art. 23 trebuie interpretată în sens larg, cu referire la toate măsurile preventive privative de libertate", se precizează în motivare.
Curtea reţine că, spre deosebire de situaţia arestului preventiv, care se poate dispune din nou faţă de inculpatul care a mai fost anterior arestat preventiv în aceeaşi cauză, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecăţii, numai dacă au intervenit temeiuri noi care fac necesară privarea sa de libertate, în cazul arestului la domiciliu aceasta garanţie nu este reglementată.
Totodată, judecătorii observă că temeiurile ce stau la baza luării măsurilor preventive privative de libertate sunt similare celor reţinute în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului — inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte; inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament; inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta; există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni — şi apreciază că acestea îşi pierd din intensitate odată cu trecerea timpului, pierzându-şi în acelaşi timp caracterul suficient.
„Aşa fiind, Curtea apreciază că imposibilitatea dispunerii din nou a unei măsuri preventive privative de libertate faţa de inculpatul care a mai fost anterior arestat la domiciliu sau arestat preventiv în aceeaşi cauză, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecăţii, dacă nu au intervenit temeiuri noi care fac necesară privarea sa de libertate, se constituie într-o garanţie ce însoţeşte măsurile preventive privative de libertate. Din această perspectivă, Curtea constată, cu atât mai mult, că dispunerea unei noi măsuri preventive privative de libertate, după ce anterior faţă de persoana respectivă a mai fost dispusă o măsură preventivă privativă de libertate, nu se poate baza pe aceleaşi temeiuri care au fundamentat dispunerea primei măsuri preventive privative de libertate. (...) Or, având în vedere că măsura preventivă a arestului la domiciliu este o măsură similară celei a arestului preventiv, având natura unei măsuri preventive privative de libertate, Curtea apreciază că aceasta trebuie însoţită de aceleaşi garanţii ca cele prevăzute în cazul măsurii preventive a arestului preventiv, inclusiv cea reglementată de dispoziţiile art. 238 alin.(3) din Codul de procedură penală", spun judecătorii CCR.
CCR a decis: Arestul la domiciliu afectează libertatea persoanei
4 martie 2017
- citeşte totul despre:
- curtea constitutionala,
- ccr,
- arest,
- domiciliu,
- preventiv,
- magistato,
- privare,
- libertate





Din aceeaşi categorie:
Curtea Constituţională discută miercuri cu privire la abuzul în serviciu
(15 iunie 2016)
227 vizualizări
Din nou doliu în muzica românescă! A murit Benone Sinulescu
(18 noiembrie 2021)
187 vizualizări
Este oficial! Cum vor circula bucureştenii de Paşte?
(24 aprilie 2021)
58 vizualizări
Foto: Reconstituire istorico-militară pe Platoul Bucegi
(28 august 2013 - Alex POLICALĂ)
383 vizualizări
Scandal în Parlament pe tema certificatului verde. Deputat al minorităţilor: Persoanele vaccinate sunt cele care transmit virusul
(16 noiembrie 2021)
59 vizualizări
Principele Nicolae a rămas fără permis, după ce a fost prins conducând cu 112 km/h în localitate
(15 august 2019)
83 vizualizări
Un număr de 7.432 de deţinuţi cu drept de vot au făcut cerere pentru a vota la alegerile parlamentare
(11 decembrie 2016)
304 vizualizări
Dîncu afirmă că nu există date privind un eventual atac al Rusiei la gurile Dunării sau asupra R. Moldova
(4 mai 2022)
25 vizualizări
DNA a început urmărirea penală în cazul chelneriţei angajate pe un post de inginer la Apele Române. Şase persoane puse sub acuzare
(27 aprilie 2021)
190 vizualizări
Adrian Despot, după consultările de le preşedinţie: M-am întors cu speranţă
(7 noiembrie 2015)
85 vizualizări
Un magazin dintr-un sat a primit o amendă uriaşă de la ANAF. Motivul pentru care patronul trebuie să scoată 100.000 de lei din buzunar
(23 noiembrie 2022)
51 vizualizări
Profesoară condamnată la 2 ani cu suspendare după ce a întreţinut relaţii sexuale cu un elev
(25 iunie 2019)
94 vizualizări
Copii din România, obligaţi să fure din buzunare şi să cerşească în Franţa, prin TGV şi Disneyland
(10 februarie 2016)
323 vizualizări
Condiţii pentru "Prima maşină": Avans de 5% şi creditare pe 7 ani
(13 august 2014)
178 vizualizări
OUG: Codul Penal a fost pus în acord cu o decizie a CCR privind stabilirea alcoolemiei
(1 februarie 2017)
424 vizualizări
EXCLUSIV! 100 de muncitori români neplătiţi de luni de zile în Olanda
(4 octombrie 2017 - Cristina IANCU)
1195 vizualizări
Scandal din cauza unei probleme amoroase la liceul Jean Monnet din Bucureşti!
(23 februarie 2022)
59 vizualizări

Oamenii de stiinta germani au descoperit cea mai veche branza din lume. E

Jocurile de noroc arată la fel în întreaga lume, însă dacă te uiți pe hartă, ai
Ia zi, Bulă, obişnuieşti să fumezi?
Bulă: – Mmm… Aşa şi aşa…
– Dar cât înseamnă „aşa şi aşa”?
– Mmm… Păi cam 4 pachete pe zi.
– Dulciuri mănânci? – Mmm… Aşa şi aşa…
Cam 5 ciocolate pe zi.
– Sărat mănânci?
– Mmm… Aşa şi aşa… Cam o solniţă pe zi pun în mâncare.
– Grăsimi mănânci? – Mmm… Aşa şi aşa…
Cam un kil- două de slană pe zi…
– Prăjit mănânci?
– Mmm… Aşa şi aşa… Pe zi… Cam câte o omletă de 4 ouă şi cartofi prăjiţi, asezonaţi cu cârnaţi
.– Aha… Dar de băut, bei? – A, da! De băut, beau!



„Omul cel mai fericit e cel care-i face fericiţi pe cât mai mulţi oameni.” — Denis Diderot
Curs valutar
2 aprilie 2024

EURO = 4.9705 RON


USD = 4.6276 RON


GBP = 5.8148 RON

Top articole