Curtea Constituţională a României (CCR) a admis o excepţie de neconstituţionalitate care viza dispoziţiile articolului 220 alin. 1 din Codul de Procedură Penală, care permite luarea măsurii arestului la domiciliu, în condiţiile în care anterior inculpatul a fost arestat preventiv sau la domiciliu în aceeaşi cauză, în lipsa unor temeiuri noi care fac necesară privarea sa de libertate. Astfel, magistraţii au stabilit că arestul la domiciliu este o măsură care afectează libertatea persoanei, iar aceasta trebuie însoţită de ansamblul garanţiilor recunoscute în cazul măsurii privative de libertate a arestului preventiv, informează Agerpres.
În motivarea deciziei, CCR arată că atât persoanele aflate în arest preventiv, cât şi cele aflate în arest la domiciliu se află într-o formă de privare de libertate, iar cele două măsuri reprezintă o „interferenţa majoră în dreptul la libertatea individuală a persoanei".
„Din această perspectivă, Curtea a apreciat că, din modul de reglementare a măsurii arestului la domiciliu, aceasta reprezintă o afectare a drepturilor persoanei care, prin intensitate şi modul de aplicare/de punere în executare, afectează libertatea persoanei, având caracteristicile unei privări de libertate", se arată în motivare.
În context, judecătorii apreciază că măsura arestului la domiciliu trebuie să fie însoţită de ansamblul garanţiilor recunoscute în cazul măsurii privative de libertate a arestului preventiv. „Astfel, Curtea apreciază că stabilirea naturii măsurii preventive a arestului la domiciliu în sensul că aceasta este o măsură preventivă privativă de libertate determină faptul că aceasta trebuie însoţită de ansamblul garanţiilor recunoscute în cazul măsurii preventive privative de libertate a arestului preventiv. Această concluzie se impune, având în vedere, pe de-o parte, similitudinea celor două măsuri din perspectiva naturii şi a substanţei acestora, aspect stabilit atât de Curtea Constituţională, cât şi de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, şi, pe de altă parte, principiul ce rezultă din jurisprudenţa Curţii Constituţionale, potrivit căruia norma constituţională a art. 23 trebuie interpretată în sens larg, cu referire la toate măsurile preventive privative de libertate", se precizează în motivare.
Curtea reţine că, spre deosebire de situaţia arestului preventiv, care se poate dispune din nou faţă de inculpatul care a mai fost anterior arestat preventiv în aceeaşi cauză, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecăţii, numai dacă au intervenit temeiuri noi care fac necesară privarea sa de libertate, în cazul arestului la domiciliu aceasta garanţie nu este reglementată.
Totodată, judecătorii observă că temeiurile ce stau la baza luării măsurilor preventive privative de libertate sunt similare celor reţinute în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului — inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte; inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament; inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta; există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni — şi apreciază că acestea îşi pierd din intensitate odată cu trecerea timpului, pierzându-şi în acelaşi timp caracterul suficient.
„Aşa fiind, Curtea apreciază că imposibilitatea dispunerii din nou a unei măsuri preventive privative de libertate faţa de inculpatul care a mai fost anterior arestat la domiciliu sau arestat preventiv în aceeaşi cauză, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecăţii, dacă nu au intervenit temeiuri noi care fac necesară privarea sa de libertate, se constituie într-o garanţie ce însoţeşte măsurile preventive privative de libertate. Din această perspectivă, Curtea constată, cu atât mai mult, că dispunerea unei noi măsuri preventive privative de libertate, după ce anterior faţă de persoana respectivă a mai fost dispusă o măsură preventivă privativă de libertate, nu se poate baza pe aceleaşi temeiuri care au fundamentat dispunerea primei măsuri preventive privative de libertate. (...) Or, având în vedere că măsura preventivă a arestului la domiciliu este o măsură similară celei a arestului preventiv, având natura unei măsuri preventive privative de libertate, Curtea apreciază că aceasta trebuie însoţită de aceleaşi garanţii ca cele prevăzute în cazul măsurii preventive a arestului preventiv, inclusiv cea reglementată de dispoziţiile art. 238 alin.(3) din Codul de procedură penală", spun judecătorii CCR.
CCR a decis: Arestul la domiciliu afectează libertatea persoanei
4 martie 2017
- citeşte totul despre:
- curtea constitutionala,
- ccr,
- arest,
- domiciliu,
- preventiv,
- magistato,
- privare,
- libertate





Din aceeaşi categorie:
Zeci de percheziţii în opt judeţe şi în Capitală într-un dosar de evaziune fiscală şi spălarea banilor
(13 septembrie 2017)
167 vizualizări
Trei mari universităţi sunt anchetate în legătură cu admiterea studenţilor străini!
(16 martie 2016)
210 vizualizări
Şoferii care suferă de aceste boli ar putea rămâne fără permis. Ce prevede noua lege
(4 decembrie 2018)
269 vizualizări
Ce i-a uimit pe medici la fetiţa de 5 ani care a murit după transplantul de ficat. „Aici s-au întâmplat nişte complicaţii foarte severe”
(19 mai 2022)
15 vizualizări
Evaluarea Naţională: 241 de candidaţi au obţinut media 10, la nivel naţional, un sfert dintre elevi au media sub 5
(2 iulie 2016)
272 vizualizări
Ultima ora : Petitia impotriva inchiderii pietelor agroalimentare de catre Guvernul Orban initiata de PSD a avut succes ! Parlamentul a votat legea de mentinere a acestor piete !
(10 noiembrie 2020)
435 vizualizări
15 persoane arestate în dosarul în care este implicată compania Romprest
(8 mai 2015)
135 vizualizări
1.151 cazuri noi de persoane infectate cu COVID-19, in Romania!
(28 iulie 2020)
142 vizualizări
Populaţia României va scădea dramatic! Previziunea pentru anul 2050 în lume
(26 august 2016)
124 vizualizări
Casa „Aron Pumnul” de la Cernăuţi, reabilitată cu banii statului român
(12 mai 2015)
220 vizualizări
Al patrulea caz de infecţie cu coronavirus confirmat în România.
(3 martie 2020)
56 vizualizări
Cum se calculează facturile la energia electrică de la 1 ianuarie 2023. Ce sunt obligaţi românii să facă
(22 noiembrie 2022)
113 vizualizări
Tentativa de omor la Ploiesti !
(10 aprilie 2020)
367 vizualizări
Curentul se ieftineşte de la 1 ianuarie
(26 noiembrie 2015)
61 vizualizări
Paisprezece judeţe, sub cod galben de ninsori şi viscol de sâmbătă dimineaţă
(2 decembrie 2017)
509 vizualizări
Un nou cutremur a avut loc duminică, langa judetul Prahova !
(18 aprilie 2021)
653 vizualizări
Voiculescu: Nimeni nu ar fi trebuit să fie vaccinat în afara etapei definite de HG privind vaccinarea în centrele MApN
(11 martie 2021)
99 vizualizări

Oamenii de stiinta germani au descoperit cea mai veche branza din lume. E

Jocurile de noroc arată la fel în întreaga lume, însă dacă te uiți pe hartă, ai
Ia zi, Bulă, obişnuieşti să fumezi?
Bulă: – Mmm… Aşa şi aşa…
– Dar cât înseamnă „aşa şi aşa”?
– Mmm… Păi cam 4 pachete pe zi.
– Dulciuri mănânci? – Mmm… Aşa şi aşa…
Cam 5 ciocolate pe zi.
– Sărat mănânci?
– Mmm… Aşa şi aşa… Cam o solniţă pe zi pun în mâncare.
– Grăsimi mănânci? – Mmm… Aşa şi aşa…
Cam un kil- două de slană pe zi…
– Prăjit mănânci?
– Mmm… Aşa şi aşa… Pe zi… Cam câte o omletă de 4 ouă şi cartofi prăjiţi, asezonaţi cu cârnaţi
.– Aha… Dar de băut, bei? – A, da! De băut, beau!



„Omul cel mai fericit e cel care-i face fericiţi pe cât mai mulţi oameni.” — Denis Diderot
Curs valutar
2 aprilie 2024

EURO = 4.9705 RON


USD = 4.6276 RON


GBP = 5.8148 RON

Top articole